Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: АО «СОГАЗ», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО «СВР»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Агрегатор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ** ** **** в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля LADA - VESTA г/н № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя LADA - VESTA г/н № ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства LADA - VESTA г/н № ФИО2 предоставил договор ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н №, получило технические повреждения.

ФИО1 обратилась к страховщику - АО «СОГАЗ» по прямому виду урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу.

АО «СОГАЗ» были приняты документы необходимые для выплаты страховою возмещения, в последствии АО «СОГАЗ» выслали отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по информации полученной от АО «СК «Астро Волга» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, его ответственность не застрахована и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда. ФИО1 организовала независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП М. А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 42500 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 6000 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н № утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относился к реальному ущербу, подлежит взысканию в данном случае с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП «М. А.С.», величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н № составляет 29230 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Агрегатор» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортные происшествием - 42500 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 29230 руб., расходы на определение величины ущерба транспортного средства и утрата товарной стоимости транспортного средства - 6000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 руб., оплаченную госпошлину 2351,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по известным адресам (<адрес>). Конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> на ** ** **** ФИО2 зарегистрирован на адресу: <адрес>** ** ****.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Агрегатор» представил письменный отзыв, в котором указано, что общество не является собственником транспортного средства – Лада Веста, с государственным регистрационным номером №. ** ** **** между ООО «Агрегатор» и ООО «СВР» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве № от ** ** ****, согласно которому ООО «Агрегатор» передало ООО «СВР» обязательство по договору лизинга, заключенному между ООО «Агрегатор» и ООО «КОНТРОЛ Лизинг», в том числе и в части автомобиля Lada Vesta, ** ** ****, VIN №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Vesta, ** ** **** VIN № находился во владении и пользовании ООО «СВР», которое передало транспортное средство во владение и пользование ФИО2. Просят отказать истцу в исковых требованиях к ООО «Агрегатор».

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО СК «АСТРО-ВОЛАГ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо ООО «СВР» своего представителя в суд не направили, извещались по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...>. офис 2-5. Конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании вышеизложенного, суд считает, что третье лицо в данном случае извещено надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля LADA - VESTA г/н № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя LADA - VESTA г/н № ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства LADA - VESTA г/н № ФИО2 предоставил договор ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» полис №.

АО «СОГАЗ» были приняты документы необходимые для выплаты страховою возмещения, в последствии АО «СОГАЗ» выслали отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по информации полученной от АО «СК «Астр-Волга» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, его ответственность не застрахована и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.37 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Из карточки учета транспортного средства автомобиль Lada Vesta, VIN №, г/н № числится принадлежащим ООО «Агрегатор».

** ** **** между ООО «Агрегатор» и ООО «СВР» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве № от ** ** ****, согласно которому ООО «Агрегатор» передало ООО «СВР» обязательство по договору лизинга, заключенному между ООО «Агрегатор» и ООО «КОНТРОЛ Лизинг», в том числе и в части автомобиля Lada Vesta, ** ** ****, VIN №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Vesta, ** ** ****, VIN № находился во владении и пользовании ООО «СВР», которое передало транспортное средство во владение и пользование ФИО2

В соответствии с соглашением от ** ** **** о замене лица в обязательстве № от ** ** **** ООО «Агрегатор» передало ООО «СВР» обязательство по договору лизинга, заключенному между ООО «Агрегатор» и ООО «КОНТРОЛ Лизинг», в том числе и в части автомобиля Lada Vesta, ** ** ****, VIN №.

Актом приема-передачи предмета лизинга от ** ** **** подтверждена передача в воременное владение и пользование автомобиля Lada Vesta, ** ** ****, VIN №.

Согласно постановлению № от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. С административным правонарушением ФИО2 был согласен.

ФИО2 представил страховой полис серии ХХХ № АО СК «АСТРО-ВОЛГА», период действия ** ** **** – ** ** ****.г. в отношении автомобиля Lada Vesta, VIN №, г/н №.

Однако по сведениям АО СК «АСТРО-ВОЛГА» гражданская ответственность лиц, связанных с управлением автомобиля Lada Vesta, VIN №, г/н № в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» не застрахована. Представленный ФИО2 полис серии ХХХ № не выдавался АО СК «АСТРО-ВОЛГА», согласно данный официального сайта РСА, сведения о бланке полиса с номером ХХХ № – отсутствуют.

По сведениям о бланке полиса страхования ОСАГО на автомобиль Lada Vesta, VIN №, г/н № имеются данные, что выдавался полис ОСАГО – №, страховщик АО «АльфаСтрахование», но на момент дорожно-транспортного происшествия (** ** ****), указанный полис не действовал.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 6000 руб. (платежное поручение № от ** ** **** на сумму 6000,00 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2351,90 руб. (квитанция (чек-ордер) от ** ** ****)

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с ФИО3, предметом договора является: подготовка документов для подачи искового заявления с копиями документов к ФИО2, ООО «Агрегатор», представительство в суде в Бузулукский районный суд, согласно расписке от ** ** **** ФИО3 получил от ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб. необходимо отказать. За удостоверение доверенности нотариус Н.Г. П. оплачено 1500 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500,00 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ООО «СВР», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортные происшествием - 42500 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 29230 руб., расходы на определение величины ущерба транспортного средства и утрата товарной стоимости транспортного средства - 6000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 руб., оплаченную госпошлину 2351,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агрегатор» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-55/2021 (УИД 56RS0008-01-2020-002905-03), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.